Así lo resolvió la Sala A de la Cámara al rechazar la apelación presentada por el productor agropecuario Miguel Andrés Echarnier.

La acción de amparo había sido rechazada "in limine" (sin discusión) en primera instancia.

"Son numerosos los interrogantes que el juez debe resolver a propuesta del amparista Echarnier, que no pueden ser satisfechos por el trámite expeditivo y sin pruebas suficientes para establecer un precedente judicial que es de interés colectivo con mayores alcances que entre las partes de este juicio de amparo; más cuando la cuestión suscitada puede significar invadir la esfera de actuación del Poder Ejecutivo Nacional o incluso del Poder Legislativo Nacional, afectando con ello la división de poderes que consagra el sistema republicano en la Constitución Nacional", señala la resolución.

En su presentación, Echarnier consideró que la modificación de las retenciones fijadas por el Gobierno Nacional a partir del 11 de marzo, amenaza en forma "inminente" su derecho de propiedad, a trabajar, a comerciar, ejercer una industria lícita, a la libertad económica y al desarrollo humano.

En primera instancia, la jueza consideró que dicho tema requiere un debate que excede el marco de la vía excepcional del amparo, y por esa razón la rechazó.

Ahora, los camaristas Humberto José Aliaga Yofre, Adolfo Becerra Ferrer e Ignacio Velez Funes señalaron que "a la fecha de este pronunciamiento resulta del prudente arbitrio judicial dar lugar al Congreso Nacional para resolver este asunto, en mérito al proyecto legislativo remitido por el Poder Ejecutivo (...) tendiente a saldar la discusión política relativa a la materia de retenciones".