El Colegio de Médicos Veterinarios de Entre Ríos salió a defender enfáticamente la figura del corresponsable sanitario, cuyo proyecto legislativo ya cuenta con la aprobación de la Cámara de Diputados de la provincia, al tiempo que fustigó con inusitada dureza a los dirigentes de la Federación Asociaciones Rurales de Entre Ríos (Farer), la Federación Agraria Argentina (FAA) y la Federación Entrerriana de Cooperativas (Fedeco), a quienes acusa de "difundir mensajes distorsivos y maliciosos" acerca de esa figura profesional.

A través de una "Carta Abierta a los Productores Agropecuarios", el Directorio de la entidad, que preside el veterinario Héctor Rolando Baigorria, señaló que esa institución "ha tratado de la manera más criteriosa y prudente posible de ofrecer al productor un profesional que se desempeñe bajo estrictas pautas de responsabilidad".

Cuestiona, seguidamente, a algunos "dirigentes" que representan "a una parte del sector agropecuario" de difundir "por medios de comunicación masivos, mensajes distorsivos y maliciosos acerca de esta figura profesional". Los acusa, además, de pretender disuadir a la opinión pública "de todas las maneras posibles" respecto de los fundamentos que constituyen "los pilares básicos de la Ley sobre el Corresponsable Sanitario, tratando de crear una falsa conciencia en sus ‘pares’ acerca de una supuesta obligatoriedad por parte de los productores de tener que contratar los servicios de un corresponsable sanitario".

Esta situación, calificada de "grave", causa "desconcierto y confunde" al productor agropecuario, "subestimando la labor de nuestros colegas en el campo". A los veterinarios entrerrianos les resulta "imposible aceptar" que estos "dirigentes" ruralistas, "ahora devenidos en ‘expertos sanitaristas’, califiquen de manera incisiva y denigrante que la labor del corresponsable sanitario implicará la modificación de las actuales condiciones de trabajo e incorporará ‘nuevos actores’ a los planes sanitarios provinciales".

"¿Debemos los médicos veterinarios ser considerados nuevos actores cuando de sanidad animal se trata?

Parece que estos ‘dirigentes’ están más preocupados porque no se modifique el actual sistema de control de la sanidad animal, cuyo manejo les fuera lamentablemente otorgado por las autoridades" nacionales y provinciales, "dejando un control discrecional en manos de estos ‘dirigentes‘ que forman parte de las fundaciones o ‘entes sanitarios’".

Las declaraciones "despectivas de estos preocupados dirigentes", agrega la Carta Abierta, "no sólo son irresponsables, sino que demuestran a las claras cuáles son las verdaderas intenciones de los mismos: seguir manteniendo cautivo un sistema de control de la sanidad animal, con la implícita exclusión de la actividad veterinaria privada, que debería ser en realidad una obligación indelegable del Estado, nacional y provincial, ya que los organismos públicos competentes son los exclusivos y excluyentes responsables de la implementación, ejecución y control de los programas sanitarios, y que tal responsabilidad no debería ser delegable en ninguna institución o persona jurídica de derecho público o privado".

Los veterinarios, asimismo, niegan que la inclusión de la figura del corresponsable sanitario signifique mayores gastos para los productores.

En el crítico documento, los veterinarios se preguntan si "¿conocerán estos ‘preocupados dirigentes’ la situación real en nuestra provincia respecto de la cantidad de hacienda con problemas de enfermedades venéreas, con tuberculosis, con brucelosis y sus respectivos abortos? ¿Conocerán realmente que la vacunación contra la brucelosis es sólo el primer paso tendiente a la implementación de una campaña de erradicación de la enfermedad, y que no es como ‘se cree’ un acto aislado, sino más bien un acto médico que debe ser llevado a cabo por un veterinario quien considerará, por su natural capacitación, todas aquellas variables que hacen a una correcta inmunización al momento de proceder a la vacunación? ¿Han tomado conciencia estos ‘preocupados

El Colegio de Médicos Veterinarios de Entre Ríos definió al corresponsable sanitario como "un médico veterinario, debidamente matriculado" en esa entidad, "acreditado para realizar tareas en las luchas sanitarias por el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) y con el aval institucional del Colegio, puesto a disposición para aquellos productores agropecuarios que decidan libremente la contratación de sus servicios".

Según el Colegio, el productor, al contratar los servicios de un corrresponsable sanitario, obtiene las siguientes ventajas:

- Disminuye el presupuesto estatal o lo suplementa cuando el Estado no tiene efectores para llevar adelante una acción sanitaria.

- Incentiva al productor a incorporarse a nuevas campañas sanitarias al demostrarle los resultados que se obtienen por el saneamiento de los rodeos.

-Intensifica las acciones en sanidad animal por medio de un control permanente de las enfermedades.

- Favorece las tareas respecto al control de la trazabilidad del rodeo.

- Abre las posibilidades para establecer la estrategia de lucha contra nuevas enfermedades.

- Es de libre elección por parte del productor, el cual decidirá quién trabajará sobre sus bienes.

- Desarrolla una actividad integral en lo que a sanidad animal se refiere y no actúa solamente sobre un caso, sino que su labor es poblacional.

- Mantiene un asesoramiento constante al productor sobre la marcha y el resultado de los planes sanitarios.

- Existe, con este sistema, un doble control profesional de las acciones sanitarias, por parte del ámbito oficial y el privado.

- Los honorarios correspondientes a la prestación del servicio profesional se pactan libremente entre el productor y el corresponsable sanitario.

Un plan de vacunación no es un plan sanitario

En una directa crítica al manejo de la Fundación de Lucha Contra la Fiebre Aftosa (Fucofa), el Colegio de Médicos Veterinarios de Entre Ríos en su "Carta Abierta a los Productores Agropecuarios" sostiene que los dirigentes de las entidades que la componen —Farer, FAA y Fedeco— "proclaman a todas voces y por todos los medios que el ‘sistema de sanidad’ por ellos manejado ha dado sobradas muestras de resultados eficientes, pero ¿de qué sistema sanitario se refieren? Sólo han puesto en práctica un plan de vacunación que dista mucho de lo que realmente es un plan sanitario".

Señalan, asimismo, que lamentan "las falaces versiones" de esas tres entidades ruralistas, y consideran que esas "no son las acciones ni el camino que permitan mejorar los estándares de sanidad ganadera de la provincia".

Los veterinarios, finalmente, aclaran que no es su intención "formar parte de una inútil y estéril confrontación mediática, ya que estas situaciones sólo pueden llegar a ‘beneficiar’ a unos pocos, perjudicando a muchos, y se está lejos de poder lograr los objetivos planteados como son la mejora de los niveles sanitarios y reproductivos del sector ganadero, para el beneficio de ‘todos los actores’, de la provincia y, fundamentalmente, del país".